Ulu Hakan mı Kızıl Sultan mı ??
Sultan II.Abdulhamid hakkında hangi kesim ne düşünüyor.Araştırdık ve işte alınan cevaplar...
Marjinal Komünist Gruplar:Kızıl Sultan
"Tam anlamıyla bir zorba.Böylesi bir sultana nasıl Ulu Hakan dediklerini bir türlü anlamıyorum.Tarih herşeyi gözler önüne sererken hem de.Basına yapılan baskıya da bir bakın.Kıbrıs demek yasak,Yunan demek yasak.Hadi Kıbrıs'ı anladık ta BURUN neden yasak.Üstüne birde Ermeni Sorununa ne demeli."
Atatürkçü Grup:Kararsız
"Bu konu hakkında kararsızım.Yani basına ve halka çok ciddi baskı uyguluyor aynı zamanda ciddi toprak kayıpları var ama bunlar II.Abdulhamid'in Kızıl Sultan olduğunuda ispat etmez.
Sağ Grup:Ulu Hakan
"Böylesi bir padişah 16.yy da gelseydi kesinlikle böyle bir tartışmaya girmezdik bile.Toprak kayıpları var fakat toprak kayıpları dönemin şartlarına göre cidden az.Almanlar ile İttifakları akıllıca birbirine düşüren bir padişaha Yahudi'nin birisi Kızıl Sultan dedi diye Kızıl Sultan diyecek değiliz.Bu baskılarında dönemin şartları için mutlaka halka bir yararı vardır diye düşünüyorum."
Nakşibendi Tarikatı:Gavs
"Biz işin siyasi boyutunu değilde dini boyutunu düşünüyoruz ve II.Abdulhamid'in dönemin en büyük Allah(cc.) dostu olduğu hakkında kesin bilgilerimiz var ve bizi ilgilendiren kısmıda bu."
Bence artıları eksilerinden çok çok fazla. Tarihin temel kuralı "olayları dönemin şartlarına göre değerlendirmek." Onun içindir ki II. Andülhamit Osmanlı'nın son yüzyılındaki ikiüç büyük padişahtan biri.
YanıtlaSil